La construcción tipológica en Weber, representa un elemento metodológico para la sociología, en su proceso de fundamentación científica sobre el estudio de los fenómenos sociales. Reconociendo el propio autor, que la sociología se “afana” reglas generales para el sostén de su peso científico.

Para ello el autor considera que el tipo ideal debe sostener, teóricamente, una dirección univoca o unicausal respecto de los fenómenos tratados, desde la conceptualización de los mismos. Esta construcción teórica está relacionada con la producción de herramientas conceptúales que logren formar posibles atributos hipotéticos, mediante los cuales se llegue demostrar “una adecuación del sentido lo más plena posible”, sea racional o no, de tal modo que la aproximación entre el constructo y los elementos de la realidad que conformen una acción, tengan un sentido tal que, dicho acercamiento responda a una mayor validez o “pureza” de nuestro tipo ideal.

Sin embargo, el autor aclara que la distancia entre el tipo ideal y el desarrollo real de la acción social, muchas veces está enmarcada dentro del cuadro metodológico empírico-estadístico, lo cual desembocaría en tipos promedios que, en el mayor de los casos se correspondería a la formulación de problemas en el campo económico o histórico.

Weber aclara que en términos metodológicos, la importancia o característica de la pureza o efecicacia del tipo ideal, está dada en el grado de univocidad o unilateralidad que alcancemos en este proceso de recopilación de los elementos que sostendrán la idea o conceptualización tipológica, respecto del fenómeno dado. Por tanto, todo el énfasis que el autor está dando a los tipos ideales, es en la fijación de estos constructos principalmente como medios de investigación o comprensión de la acción social.

Desde esta lógica, el motivo de la acción social, sea racional o no (en la mayor de las veces se acerca a la primera), sólo sería un punto de apoyo para que el tipo ideal se construya con adecuación del sentido. Esto por consecuencia, lograría una mayor aproximación y estrechamiento de la construcción ideal y el desarrollo real. O dicho de otro modo, en cuanto mayor precisión y univocidad tenga el tipo ideal, mayor será su eficacia en cuanto al interés epistemológico por clasificar los fenómenos mediante conceptos o constructos racionales.

Ante todo, debemos considerar que Weber postula estas categorías fundamentales sin pensar en sistematizar, de manera absolutizante y rígida, cada uno de los cuatro tipos de acción. En ellos es posible encontrar conexiones de sentido, en cuanto al significado de la acción. Es por ello que lo racional se presenta en estos tipos de acción de modo inmediato y unívoco en la interacción con un otro –en tanto sujeto-, pero se no puede afirmar que estos sólo actúen en el campo de lo racional.

Podemos notar una primera característica en la acción instrumental (racional con arreglo a fines), y es que sus actos están calculados de modo que sólo exprese como consecuencia el objetivo buscado. En este sentido, se sirve de los medios para conseguir su objetivo. Teóricamente o idealmente esto devendría en una completa racionalización de la acción, referida a la conducta de otros. Sin embargo, en el desarrollo real de la interacción subjetiva, es posible sostener dicha racionalidad a tal punto que, la codificación simbólica de la interacción se constituya bajo un cuadro normativo y absolutamente calculado.

En diferencia a esto, una de las características principales de la acción con arreglo a valores es la idea medular de la creencia o de principios que sostiene el sujeto, los cuales tienen sentido en tanto medios de acción. Así como lo explica Weber, el sujeto “obra en servicio de sus consecuencias, respecto de lo que el deber”, sus principios o la trascendencia de una causa le ordenan en cuanto a sus actos. En este caso entonces, el cuadro normativo se desplaza al plano de lo moral o de la creencia.

En ello, plantea Weber, puede suceder que la atención dada al valor propio del acto, lleve al sujeto a un plano de lo irracional, puesto que al acentuarse dicho carácter depare en elevarse al punto de lo absoluto sobre la acción. Esto no significa perdida del sentido, sino que una elevación de las conexiones de sentido con la acción.

Dicha diferencia entre la acción calculada y la acción por valores o creencia, ha sido una herramienta teórica para localizar el punto de inflexión que caracteriza la interacción de los individuos en la modernidad. Es indudable que históricamente, la dimensión cultural ha atravesado la vida social de los individuos, pero es en este escenario moderno en donde sus relaciones se han visto implicadas en un vacío respecto del sentido de su interacción. La matematización de las acciones del sujeto, “sujetado” ya no a tradiciones o creencias que le pertenecen a un conjunto de individuos, sino a la orientación de sus acciones en relación a intereses individuales y diferenciados, en los que el fin estaría fríamente calculado.

Respecto a ello, J. Habermas nos demuestra bajo su “Teoría de la acción comunicativa”, la importancia de los tipos de acción en Weber, derivando de la acción instrumental, la acción comunicativa. Esto que “fuerza u obliga a considerar también a los actores como hablantes u oyentes que se refieren a algo en el mundo objetivo, en el mundo social y en el mundo subjetivo”, puesto que es desde ahí donde surgen los significados y los modos efectivos de interactuar en los dos complejos niveles de la sociedad, que el autor diferencia: el sistema y el mundo de la vida. Para el autor, es en este último donde sucede la acción comunicativa y aquel que se encuentra en permanente tensión con la racionalización que intenta fragmentar o diferencia las diversas esferas que lo componen (la cultura, la sociedad y la personalidad).

Hablando en términos weberianos la acción social consiste en la conducta humana en que los sujetos enlazan a ella un sentido subjetivo orientado por la conducta de otro, esto es una relación intersubjetiva, que por cierto será o no acción social dependiendo de su contexto. El constructo de tipos puros nos ayudara en la comprensión de ese sentido, identificarlo en la teoría como un elemento unívoco que implica la acción, y diferenciar de acciones automatizadas o mecánicas, ósea de las acciones que no poseen un carácter social que responda a la definición que anteriormente señalamos.

Se hace necesario diferenciar entre acción social irracional y racional para poder entender de que manera operan los tipos de la acción social con respecto a la realidad. Una acción social es irracional cuando se actúa pasionalmente, sin reflexión o calculo (Celos, rabia, etc). Mientras que por el contrario la acción social es racional cuando hay una reflexión y calculo de la misma. Es necesario entender que una misma acción puede ser vista tanto como racional o irracional, todo dependerá del sentido mentado que hay detrás de esa acción. Por ejemplo un niño que llora porque la mamá no le compra un dulce: Si el llanto se debe a motivos más pasionales, donde el niño llora solo por la tristeza de no obtener lo que quiere seria un acto irracional. Mientras que si el niño llora con la intención de que la mamá se conmueva del dolor de su hijo y le compre el dulce, seria un acto racional (acción social con arreglo a fines).

Existen 4 tipos de acción social: 1) La acción social con arreglo a fines: que es aquella en donde los medios están en función de un fin determinado, un calculo racional por obtener lo deseado (acción completamente racional erradica el sentido). 2) La acción social con arreglo a valores: que es aquella que esta determinada por la creencia de un valor, que puede ser ético, estético, político, moral o religioso, se ve como un mandato o un deber a realizar. No existe en la acción social ningún cálculo del fin de la acción, sino que esta determinado en función de su valor. 3) La acción social Tradicional: la cual consiste en una costumbre, una acción arraigada a lo largo de nuestra historia pero que desconocemos de donde viene. Y 4) La acción social afectiva o carismática: la cual esta determinada por sentimientos, afectos o estado de ánimo, es una acción emotiva (acción Irracional).

Ejemplos:

1) acción social con arreglo a fines: Comprarle flores a mi polola para en la noche tener relaciones sexuales con ella.

2) acción social con arreglo a valores: Acusar a un sujeto en el supermercado cuando esta robando un yogurt, acusándolo de ladrón frente todos, ya que sus actos son éticamente inaceptables y van en contra del orden social.

3) acción social Tradicional: Hacerle un regalo a mi polola para el día de los novios, al igual como lo vengo haciendo hace bastantes años.

4) acción social afectiva o carismática: Motivado por la venganza y el odio, golpear al sujeto que mato a mi perro hasta sentirme satisfecho.

Debemos tener en cuenta que los diversos autores clásicos que se han inscrito en la sociología [1], buscaban formar una metodología, buscaban un objeto de estudio para ésta. Weber realiza un giro radical en las ciencias sociales, en toda la tradición que lo antecedía, dejó de centrar sus estudios desde una lógica positivista y la volvió hacia algo mucho más cualitativo o Fenomenológico, el sentido, la acción, hacia el Sujeto. Para entender mejor este desplazamiento comparemos la teoría de Weber con Durkheim y Marx.

Nos encontramos con que en Durkheim, bajo una perspectiva positivista, no hay Sujeto, todos los fenómenos sociales son una imposición hacia el sujeto, vienen del exterior, esto es, El hecho social. Mientras que tampoco en Marx encontramos al Sujeto como tal, desde una “sociología política” (esto es, una teoría posicionada, no neutral como sucede en las ciencias) este ya estaría determinado, constituido, desde la idea de explotación, se constituiría según el lugar que ocupa en torno a las relaciones sociales de producción, esto es La lucha de clases (Burgueses y Proletarios). Podríamos decir entonces que tanto Marx como Durkheim tienen una perspectiva donde el sujeto ya estaría determinado por una estructura. Weber vendría a hacer un desplazamiento epistemológico radical, o si se quiere, a transformar todo el paradigma de las Ciencias Sociales, en especial de la Sociología, proponiendo una metodología mucho más sistemática en donde el objeto de estudio no seria una Cosa, si no el Sujeto. Weber mediante una metodología abstracta centraría su atención en el Sujeto, este como actor social, aquel que significa la realidad y materializa ello en sus acciones. El elemento fundamental en la metodología Weberiana seria la idea de Acción social, la cual consiste en aquella acción que contiene un sentido subjetivo que se expresa hacia un otro. Es justamente la acción social la cual Weber busca interpretar mediante una metodología que construye “Tipos ideales” para poder comprender. El trabajo de la sociología es poder comprender el sentido tanto racional como irracional que hay en las acciones sociales.

Podemos ver que la teoría de Weber sigue absolutamente vigente para poder estudiar la modernidad, a parte de haber dado un giro metodológico en la ciencia social, Weber es un autor que ha trabajado la idea de la Racionalización detalladamente, lo que permite seguir manteniendo su teoría en nuestra mesa de estudios y aplicable a la realidad que hoy vivimos… Por ejemplo: “la Jaula de Hierro”.
___________

[1] Con la excepción de Marx, cuyo teórico en ningún momento planteo su pensamiento como tradicionalmente se ve en las ciencias sociales, de manera “neutral”, sino que su teoría fue siempre una teoría para hacer viable la idea de revolución, siempre desde uno de los dos lados del conflicto de la lucha de clases… del lado del proletariado.