Nada que decir, amigo, como siempre, se agradece mucho el tiempo que dedicas a compartir todo este material. Un saludo fraterno.

Gracias Pavel,
Da gusto hallar pequeños tesoros por la red. Ahora mismo cargo el mp3.
Por cierto, ¿tienes alguna grabación del capítulo "Fuerza y entendimiento,fenómeno y mundo suprasensible" de las clases sobre la Fenomenología? llevo castigándome unos meses con el libro y no me vendría nada mal una ayuda.
Un abrazo.
Anàrtric

La verdad es que no he revisado el contenido de las clases de la fenomenología las cuales tengo, así que nose si estara ese capítulo por el qué preguntas. Intentare subir ese material pronto para que le heches una revisada haber si te es de ayuda.
Saludos

oie compadre yo tambien estudio en la arcis psicologia y dejame decirte que este registro que estas dejando aca la cago de verdad que te pasaste, se agradece la libertad de informacion que estas propagando asi que por lo menos desde mi humilde opinion se agradece.

Apenas voy con la clase 2. Pero una de tantas preguntas, es cuando el compañero dice algo así como “es ahora donde preguntan donde queda este marxista o este”. Evidentemente lo pensé para México y lo que tenemos. En términos fríos, la mayoría de los que se llamaban marxistas y radicales, están ahora en el gobierno y otros declarándose ex, como Roger Bartra.
El caso de Sánchez Vázquez, de unos 10 años para acá es prácticamente una nulidad, más atrás no sé, no me he encargado de indagar. No me refiero al contenido de su obra, sino a la visibilidad, recluido en la academia, sólo pequeños círculos de fans quizá lo discutan en el mejor de los casos. Ni su muerte fue causa para hacerle más caso o que su palabra fuera más valiosa, todo lo contrario. Peor aun si hablamos de la política, hasta de repente parece que están del bando contrario, fue incluso parte del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República, no sé si eso indique algo en la historia o sea irrelevante. Con Bolivar Echeverria pasa algo similar, sólo que no sé que tanto está más apegado a la escuela de Frankfurt, con lo cual, según la clasificación del compañero Perez, ni marxismo sería y no por querer excluirlo a una línea correcta. Que no escuchen estos audios los herederos Bolivar-ianos, más que marxistas, más parecen una izquierda académica de hippies, pero sin reconocerse como tal. Quieren seguir cargando el mote de marxistas y en ese caso, lo serían, pero la clasificación entonces tendría que ser un poco más incluyente? De consecuencias políticas no hay nada. Afolfo Gilly ya no sé sabe. Desde mi perspectiva, no sé si la academia se los trague, los absorba o paralice. Este ultimo, por ejemplo, ya nomas escribe en un tono monótono sus artículos, llamamientos a la moral, algunas mentadas por aquí, por allá, etc. Pero ya no hay ingenio, frescura, parecen flores marchitas unos y otros de plano son la pura pose. Es como si nuestro marxismo estuviera condenado a no tener ninguna consecuencia política y no por una incapacidad, sino es como si de plano abiertamente no les interesara. Divagar en lo abstracto es lo suyo, ya le andan pegando a las ventriloquias de Althusser en el discurso.
Más abajo, en una tradición todavía politizada, incluso con mucho de ese viejo marxismo clásico, están otras corrientes. Como Sotelo Valencia, un marinista. O Jaime Osorio, que aun llegan a aportar nuevos elementos de importancia política, pero siguen sin penetrar, incluso sin aglutinar teóricamente a estudiantes, desde su trinchera. Además del antimarxismo que existe, no debaten al tu por tu con el sistema. No hay escándalos teóricos, por llamarlo de alguna manera, en los cuales la juventud, como el 132, sienta atracción por la irreverencia, por la polémica, por esa espinita que uno siempre carga y que se pudiera condensar en un discurso, en una retorica, en una innovación del marxismo, etc.
Parece como si fuera un marxismo muerto, sin vigor, ahora si que como dice el evangelio: “verdades sin pasión, pasiones sin verdad”, se la pasan citando a Marx, poco les falta para hacer las peregrinaciones a los escritos originales, como Dussel (más bien teólogo de la liberación y erudito, todo un ilustrado), o como lo fue Bolivar.
Y más abajo aun, en el Sótano, se encuentran más marxistas, pero más sobrevivientes que vivientes.
Me faltó hacer una aclaración, los personajes que aquí mencione (faltan muchos otros, pero estos son algunos de los “conocidos”) no todos son nacidos en México, a estas alturas me importa poco, aunque no sé si indique algo.

Gran aporte compañero Pavel. He podido escuchar los 37 audios. Muchas preguntas y reflexiones se desprenden de lo expuesto por el compañero Carlos. Algunas precisiones menores, por ejemplo, la UNAM no es la universidad más grande del mundo, según he buscado es la universidad más grande de Latinoamérica.
Se menciona poco a Poulanztas, pues a pesar de ser un althusseriano, me parece que lo rebasa en muchas cuestiones, no es que salga de sus coordenadas estructuralistas, pero aunque no se desprende de él, sobre todo en uno de sus últimos escritos “Clases sociales en el capitalismo actual”, me parece que logra escapar un poco del esquema cuadrado de la definición de la forma económica, modo de producción y proyecta una crítica temprana a la posmodernidad, entre otras cosas. Una de las claves que le permiten hacer esta operación es incluir en su análisis a la división del trabajo capitalista, que implica la ley del valor redimensionada y profundizada en el capitalismo, y sabemos que lo que está detrás de esto es el fetichismo de la mercancía que nos conduce a la teoría de la enajenación que los estructuralistas negaron en su viejo Marx. Lo que planteo es que se puede revalorar, con mucho cuidado, la obra de Poulanzatas en un sentido positivo, algo así como desestructuralizarlo, pues justamente contiene una teoría radical que no entran en contradicción con la teoría de la enajenación. Por ejemplo, recordemos que Poulantzas fundamento también una teoría de las clases sociales, más allá de Althusser y sus aparatos ideológicos –también poco abordado por el compañero Pérez, pues Poulantzas en “poder político y clases sociales en el estado capitalista” realiza ciertas definiciones que le permiten analizar los estratos, con el concepto de categoría social, que le impiden perderse en discusiones inútiles; también puntualizo que el poder no está fragmentado, sino unificado en el Estado, cuyos intereses, que son de clase, expresan a los del bloque en el poder, que logran, mediante el proceso de hegemonía, legitimar e imponer sus intereses como el interés general de la nación, todo esto para realizar la crítica a la teoría del Estado como instrumento de las clases dominantes, como si fuera un Estado que conspira conscientemente en todas sus dimensiones a los oprimidos, al trabajo, etc. En suma, se puede desprender una teoría radical pues nunca elimina las contradicciones y la lucha de clases en el análisis del Estado y de la unidad del poder político. Debemos decir que como estructuralista, nunca se desprendió de la tecnificación del marxismo –como coloquialmente diríamos: hacerlo un cuadrado con un lenguaje complicado, pasos que después seguirán los posmodernos–, sin embargo presenta herramientas útiles para el análisis radical.

Hola Sicario,

disculpa pero no puedo acceder a los archivos de la carpeta. No sé si el error será mio o qué, pero cuando les pongo descargar en el skydrive simplemente no ocurre nada. :/

Hola archivolocal.
te comento que los archivos andan perfectamente, intenta nuevamente y me avisas cualquier cosa. Saludos

hola compa, oye, hay varias clases a las que les falta la segunda parte o es idea mia? porque algunas duran 3 horas y ahora voy en la 5 y 6, y duran como una hora y media. a ver si me lo aclaras cuando tengas tiempito. un abrazo, saludos!