La verdad es que no se qué tan impopular sea hablar en contra de los encapuchados como lo plantea el profesor Pérez. Por el contrario pareciese ser que hoy por hoy se ha vuelto bastante popular; La televisión, las dueñas de casa, los mismos estudiantes, hasta el profesor Pérez y muchos otros.

El primer argumento que plantea el profesor Pérez me parece clave, y de hecho lo comparto. Es necesario afirmar y reconocer que la violencia es parte de nuestra vida cotidiana; vemos la violencia de este sistema todos los día, a cada rato, desde que voy a la universidad en un trasporte como las webas, desde que voy a trabajar por un sueldo de hambre, o el solo hecho de ser explotado, la violencia de un sistema donde la salud se compra, donde me estoy endeudando ya sea para pagar las cuentas de la luz, el agua, o una carrera que cuesta un ojo de la cara, etc. Vidas que se mueven bajo las reglas del capital, vidas enajenadas de sí mismas… en definitiva, vidas vueltas mercancías.

Y a partir de este primer argumento, no comparto lo que va a plantear después el profesor Pérez, cuando se manifiesta en contra de lo que él denomina “la violencia vanguardista”, por ser una violencia que no suma, sino que resta. Creo que hay una dimensión de la violencia que resulta irreductible a las lógicas y razonamientos de “si suma o no suma”. Claro que es reducible por alguien que ve los acontecimientos desde la distancia, y no los vive en carne propia. Yo jamás me manifestaría en contra de estudiantes que se enfrentan con carabineros en contra de la represión que vivimos. Lo mínimo que podemos hacer ante un sistema que nos reprime, es hacerle saber que no estamos de acuerdo con su represión, y que no permitiremos que nos pasen a llevar. Si siquiera tenemos algo de dignidad, entonces no podemos permitir que un carabinero por tener un respaldo institucional venga a agredirme. Basta de respetar una institucionalidad que nos violenta… ese respeto solo tiene sentido en los cuentos del arcoíris, en la fantasía de la democracia y el corazón de los pacifistas… y obvio que también en los empresarios que se benefician con esta sociedad a costa de todo el pueblo.

Si reconocemos que vivimos en una sociedad violenta, entonces es evidente que no todos vamos a disponernos políticamente de la misma forma. Lo mínimo que puedo tener ante la violencia del sistema es rabia. Y en ese sentido, si ya hemos reconocido esta violencia, entonces me parece bastante hipócrita manifestarse en contra de la protesta, que a mí gusto no busca ser ejemplificadora como dice el profesor Pérez, sino que busca algo de dignidad, y hacerle saber a esta sociedad que no nos quedaremos con los brazos cruzados.

A fin de cuentas, no existe la violencia “porque si”, El mismo profesor Pérez lo plantea en sus clases; no hay algo así como una “naturaleza humana violenta”. El hecho de que hoy día haya gente dispuesta a salir a destruir lo que este a su paso es por algo; y a mi gusto, es lo mínimo que puede suceder en una sociedad como esta, es la mínima respuesta que puede existir ante el capitalismo.

El profesor Perez en otro debate plantea que es entendible la violencia explícita de las protestas, pero que no conviene plantearla como política del movimiento, en tanto aleja a la gran masa de la participación en una violencia más efectiva como son las marchas,violencia de masas. Tiene bastante sentido táctico y filosófico y doctrinario. En primer lugar es obvio que el enemigo quiere desacreditar al movimiento, por lo que como politica tirar piedras y romper señaletica, o quemar autos a parte de ineficaz es contraproducente, que no es lo mismo que golpear a un paco para defenderse a si mismo o a un compañero que se están llevando,no digo con esto que condene a quienes lo hacen, los entiendo pero pienso que no es una forma de lucha que en este preciso momento sirva de mucho.
En cuanto a lo otro Perez ha planteado que, al menos en su opinión marxista, la lucha no es, ni debe ser una venganza,esta no es el fin, el fin es una sociedad mejor, una sociedad en que se pueda ser feliz, una sociedad sin lucha de clases.Esto tiene sentido decirlo para no perder el horizonte estratégico del marxista revolucionario. saludos Javier

¿alguien podría volver a subir los videos porfa? ya sabemos que megaupload (y con ello megavideo) se fueron al carajo. gracias.

Comentaré igual, aunque no vi los videos que no están: no creo que sea nada que no haya oido en seminarios de marx o hegel o etc. Por lo que entiendo el profesor Pérez plantea el derecho a la violencia de masas, sí, pero para que eso ocurra el ciudadano de a pie tiene que estar no convencido a nivel sicólogico sino haber tenido la experiencia de que ya estamos en una realidad violenta. Y eso, de algún modo, ya está pasando. La gente ya no culpa tanto a Dios o a la Naturaleza sino al capitalismo. En ese sentido habría que apurar ese proceso, intensificarlo, UNIFICARLO. Por eso Pérez le llama "violencia de vanguardia" a cosas como quemar una micro o un auto de alguien x; porque el respaldo a esos actos es más dificil de socializar; porque allí no hay ningun interes por acercar posiciones con la vieja que tiene el sentido común forjado por meganoticias. Dicho esto, que es lo que más o menos dice Pérez, quisiera dar mis propios matices.

Las barricadas sirven, las piedras sirven, hasta la capucha sirve, pero no solo como cuestiones simbólicas sino que objetivamente, como vimos hace poco en Aysen por ejemplo. Al capital le duele cuando la mercancía ya no puede circular. Y la no circulación de éste promueve, allí donde arden las calles y la vida ordinaria queda interrumpida, la autogestión. Cuestión que dura hasta que todo se "soluciona", claro. Sabemos que hasta ahora esa es LA manera de levantar el velo y mostrar que eso que en las noticias aparece aisladamente como crisis podria tener un hilo conductor.

Pero volviendo al asunto mismo de la violencia, concuerdo con lo que dice Javier, no es lo mismo hacer mierda un auto o un ventanal de un ser x que defenderse de los pacos o saquear para repartir o hacer sabotajes bien pensados. El punto que quiero establecer aqui es el de la violencia como ritual vs la violencia como útil. ¿Se tiene en cuenta cuándo se está en una o en otra? Lo que sostengo es que hay mucho de ritual y poca utilidad. Por ejemplo, si realmente se quiere dañar al guanaco, ¿para qué piedras que ni rasguñan?, ¿no sería más sencillo ser un mar de gente, rodearlo, hacer que se bajen los pacos, y quemarlo? Pero claro, para eso se requiere ser uno solo en la voluntad y, más que eso, es necesario que todos estén convencidos de que eso es lo que se pretende. Entonces uno concluye que simplemente no es eso lo que se pretende. Y, por de pronto, está bien que asi sea, porque no se trata de ganarle a los pacos no más, sino de cambiar la realidad que los hace necesarios. Entonces qué, qué se pretende ¿Resistir? Me suena a palabra meláncolica, derrotada de antemano. Me hace pensar en cualquier martir gringo. Entonces volvemos a lo que decíamos en un comienzo: se trata de volverse una comunidad que experimenta la violencia naturalizada de la realidad y actúa según ello. Si eventualmente se resiste, bien, hay épocas para eso; si eventualmente hay que ganarle a la fuerza estatal, bien, latinoamerica estpá llena de situaciones en que esa ha sido la urgencia. No se trata de hacerse los lesos, sino de pensar en serio en la violencia, sin fecticihizarla. ¿De qué nos sirve hoy, con qué horizonte, en qué dosis? Eso es todo.

Ahora, ¿estoy diciendo que nos quedemos quietos mientras los pacos nos machacan y la vida se vuelve cada vez más instituidamente estúpida? No. El 2011 las calles se llenaron y serie bello repetirlo y aumentarlo. Sería ideal que las consignas se sumaran y una sola voluntad anticapitalista amarrara todas esas crisis que la contingencia nos presenta como aisladas. Y fuera de eso, hay mil cuestiones que pueden mantenernos ocupados. Un solo ejemplo, hay un deber casi cívico de hacer recagar la publicidad. Ningún anuncio merece mantenerse en pie. Desfigurar, intervenir, romper o quemar. De preferencia intervenir. El ciudadano que cuida su publicidad, lo comprendemos, pero que se aparte. La publicidad es el vigilante quieto del capitalismo. La musa captora del deseo. La codificación de lo peor de cada época presentado como naturaleza del mundo.

(...)
Finalmente, eso de estar o no de acuerdo con los encapuchados y la violencia es como estar o no de acuerdo con que llueva. Sobre todo si éste sistema produce la evaporación y la condensación. “Condenar la violencia”: otro término ético abstracto que sirve sólo para encuestas televisivas. Esa parte “natural” de la violencia social que resiste y enseña los dientes, en cualquier caso, no es la violencia de masas real a la que deberíamos apostar. Las barricadas son la punta, el filo de la lanza que en un comienzo nos vuelve visibles, iluminan la ciudad y huelen bien, pero no hay que pontificarlas. La real violencia es comprender que la guerra ya está andando y comportarse a la altura de las circunstancias, en las calles repletas, pero también en las sobremesas familiares y en la cola del supermercado. Cada uno un caballo de troya. Saludos.

Se debe superar ese naturalismo, ese reaccionar instintivamente con barricadas y piedras a la represión, por muy jodida que sea, y pasar hacia una estrategia de violencias inesperadas no sólo para los aparatos represivos sino también para los medios de comunicación. Violencias que no sean inmediatamente traducibles, capturables. Un buen indicio es que nadie entienda inmediatamente qué está pasando. Sospechar de todo lo que se deja entender rápidamente.

@unapieza

Primero decirte que no me es posible resubir este material, ya que fue un video que me encontre por casualidad por internet, y quien lo subio desactivo la opción de Descarga :/ ... pero buscando en YOUTUBE encontre una grabación que registra una parte de la actividad.

En segundo lugar, pues decir que luego de leer tu comentario y el de Javier, pues agregar a mi comentario anterior que comparto la distinción que se hace entre una violencia que Suma y otra que no Suma, o una efectiva y otra que no lo es; sin embargo aun cuando existe una violencia que No suma y no sea efectiva, no me puedo manifestar en contra de ella, por lo mismo que tu planteas: "eso de estar o no de acuerdo con los encapuchados y la violencia es como estar o no de acuerdo con que llueva. Sobre todo si éste sistema produce la evaporación y la condensación". Claro que en ningún caso la pensaría como política del movimiento, pero es indudable que es la expresión de la violencia de la misma sociedad en que vivimos.

Eso nada más, por lo demás me parece acertado tu comentario.

PRESENTACIÓN COMPLETA


https://www.youtube.com/watch?v=TCPvZtTW4eU

Gracias Leo! ahí actualice el post principal.

Saludos