En la sociedad contemporánea resulta clave realizar una crítica a las ciencias, así como Marx ataco la alienación religiosa, hoy debemos criticar y derribar la alienación científica para poder criticar la alienación política, la cual siempre intenta ser velada para poder mantener el orden social establecido, relaciones de explotación y enajenación que favorecen a una pequeña parte de la población. Intentaremos aportar a dicha crítica enfocándonos en las ciencias sociales en tanto disciplinas, y de que manera se relaciona esta con la filosofía de la ciencia contemporánea, y lo que es más importante analizar, el impacto que tiene al nivel del sentido común y la vida de las personas comunes y corrientes.

Resulta chistoso como comienza a surgir la ciencia y toda su pretensión de saber, esta idea de que solo la racionalidad científica posee saber verdadero, que es solo la ciencia quien puede llegar a la verdad, es una actitud bastante arrogante y penosa; esta pretensión de saber es cómo decir: “Ahora vamos a hacer ciencia, antes era pura metafísica”. Lo que es importante es saber qué se fundo con las ciencias sociales; decir que se fundo el saber es decir que antes no se sabía nada, algo realmente absurdo, pero que tiene real impacto en el sentido común al momento de valorizar el saber de hoy en comparación al saber del ayer. La modernidad se presenta como un momento único en la historia de la humanidad, despreciando lo que había antes. En realidad no se funda el saber, lo que se funda realmente fueron las Disciplinas, se funda la legalización del saber, la institución de éste.

Considerar a las Ciencias Sociales como Disciplinas quiere decir que estas tienen un lenguaje con el cual operan, un lenguaje único que se empaña de toda esa pretensión de saber a la que nos referíamos antes. Con esto se Fundó la separación entre observador y objeto, y toda la manera de ver el mundo que ello significa, nuestra relación con el mundo, y con nosotros y entre nosotros mismos, pasa a ser una relación basada en un pensamiento técnico, calculante como diría Heidegger. Es clave esta separación ya que aquí se instaura toda la ideología del método científico, su pretensión de neutralidad y la legitimación misma de las ciencias, y del salario burocrático de éstas. De esto último se sigue otra separación, la del Experto y la del Ego, es decir, de la persona que sabe y la persona que opina respectivamente. A la vez que se legitima la ciencia, que dice saber algo, esta se aleja de lo social, la que no sabe ese algo, sino que solo opina. La ciencia pertenece al científico, no a la sociedad, ésta solo debe decir amen. Esto produce un gran problema, la Alienación Científica. La verdad ya no se encuentra en la razón de la mano del hombre, la verdad se encuentra de la mano de la Racionalización Científica. ¿Dónde esta la alienación?, apoyémonos entonces en Marx: “La apropiación del objeto resulta ser una alienación a tal punto, que el obrero, cuanto más objetos produce, menos puede poseer y más cae bajo la dominación de su producto: El Capital” –Ahora en el sentido religioso- “Cuanto más cosas pone el hombre en dios, menos conserva en sí mismo”[1], siguiendo esta lógica, mientras mas le atribuimos a la ciencia, menos conserva la sociedad, es decir fortalecemos lo que nos domina. La verdad (por cierto verdad humana) se la entregamos a la ciencia; construimos desde la sociedad algo que esta por sobre ésta, es decir, nuestra relación con la ciencia es una relación Enajenada.

En este Punto se hace sumamente necesario distinguir qué entendemos como la Pretensión de Saber en la ciencia, es necesario esclarecer que es lo que se crítica y que de hecho es necesario criticar, y además por qué lo que criticamos se ve legitimado al nivel del sentido común. Criticamos la pretensión de saber de la ciencia porque enajena al saber en su totalidad. Cabria preguntarse ¿Qué es lo que tiene el científico que una persona cualquiera no tiene?, esto es, El Método. Esta es la filosofía de la ciencia contemporánea, el discurso del método científico, esta es la pretensión de saber calve para la legitimación del saber científico. Aquí nos encontramos en el fundamento de la ciencia, como diría Weber: “Todo trabajo científico tiene siempre como presupuesta la validez de la lógica y de la metodología, que son los fundamentos generales de nuestra orientación en el mundo”[2], justamente, son el fundamento de toda una visión de mundo, pero lo importante en esta cita es la palabra Validez. Kuhn también ya lo señalaba: “La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las creencias científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia”[3]. En este sentido, la idea de la ciencia es que poseen un “método valido”. Es decir, un “medio verdadero”, bajo esta lógica por supuesto que el método seria el medio hacia la verdad, sin embargo, el problema aquí esta en el supuesto de la validez. En realidad el medio no es verdadero. Hegel en la Introducción de su celebre obra “La Fenomenología del Espíritu”[4] parte con una critica a la lógica que tiene la cultura moderna, el racionamiento científico para acceder a lo que conocemos o concebimos como verdad Absoluta: Critica en gran medida que el modo para acceder a este conocimiento “absolutamente Verdadero” se encuentra determinado por un médium que seria el conocimiento que se presenta como aparentemente neutral, pero que en si mismo significa una verdad Relativa que deja en tensión y contradicción el absolutismo verdadero. Hegel vendría a proponer que el problema se encuentra en la estructura en sí y que ello nos significa una contradicción garrafal en nuestro propio entendimiento. ¿Cómo la verdad absoluta puede estar fijada por un medio que es verdad relativa?, no puede, de lo relativo nunca se puede deducir lo absoluto. La cuestión de fondo bien lo explicita el profesor Carlos Pérez: “el método científico no es lo que los científicos hacen, es lo que los científicos creen que hacen”[5], lo peor en este punto, es que es justamente el método el medio de legitimación de la ciencia… Pero entonces, ¿Qué legitima a la ciencia si no es el método?, En realidad Nada. Podríamos decir que en realidad hay algo que los legitima, y es los grandes avances técnicos que la ciencia se atribuye, que muchos hombres realizaron en nombre de la ciencia, como si ellos (los avances) dependieran de ésta (La ciencia).

Ya entramos a un punto clave que nos ayudara a precisar argumentos ya expuestos: “el método científico es la ideología de la comunidad científica (…) la ciencia es la ideología de la modernidad (…) el método es la ideología de la ideología, es la ideología de los profesionales que administran la ideología dominante en la sociedad moderna”[6]. Es decir, mediante el supuesto de validez del método se legitima no solo la ciencia, si no que también lo hace la ideología dominante en la sociedad moderna, la sociedad burocrática. Tenemos entonces, para lanzar un palo a Max Weber, que la ciencia en realidad si hace política, una política al estilo de la teología en la edad media, una política incuestionable y, muchas veces, incomprensible.

Es útil distinguir la pretensión de saber que hemos expuesto del Saber Efectivo, ya que justamente es éste el que el sentido común asimila como el saber de la ciencia. El Saber Efectivo es con el que de hecho funcionan las cosas, todas las personas poseen saber efectivo, de no ser así las cosas no habrían funcionado hasta hoy en día. Por ejemplo: el panadero sabe hacer pan, no necesariamente porque estudio panadería, sino por que sabe de hecho hace pan; el jardinero sabe de flores y no necesariamente tiene que haber estudiado florerías, o porque su procedimiento sea igual al de todos los floreros; un profesor de física puede saber fenomenología o marxismo, etc. Lo que sucede es que la práctica no legitima la teoría. La cuestión aquí es que la pretensión de saber no es realmente el saber efectivo, la pretensión de saber es la enajenación del saber efectivo. Lo que sucede es que el saber moderno se ha institucionalizado.

Nuestra intención de criticar la pretensión de saber, es criticar el argumento desde donde el salario burocrático se legitima, el problema es que ellos ganan un salario muy superior al costo de la fuerza de trabajo en base a decir que saben algo que realmente no saben, al legitimarse detrás de un cartón o de años de estudios, pero que en realidad están en esa posición no porque realmente sepan eso que dicen que saben, sino porque se legitiman a través del discurso científico, o sino por una cuestión mucho más cotidiana, mucho más común; por el pituto, por tener un amigo, familiar o conocido que le abrió las puertas para estar llenándose los bolsillos de una manera descabellada. Obviamente que es necesario frenar eso, y por lo mismo nuestra critica, ahora que después de estas –las criticas- las personas se quieran hacer las tontas es un problema que va más haya de la critica misma, el problema es que sociólogos, psicólogos, en general todo el grupo burocrático, no están interesados, ni dispuestos, en dejar de ganar lo que ganan por el bien de la humanidad, por el bien de las personas que viven con el sueldo mínimo, que viven en la completa miseria; el problema es que las personas están interesadas en el YO-ito, quieren maximizar sus beneficios como dirían los liberales, pero esto no es algo natural, sino que son los valores y principios en que la modernidad se a fundado, valores y principios que la modernidad ha fomentado y sigue fomentando.

Puestas las cosas de esta manera, el saber científico sobre lo social va a estar fuertemente interesado en mantener esta relación de enajenación entre ciencia y sociedad para poder mantener su poder, su dominio por sobre lo social, por sobre la verdad. El saber científico va a estar interesado que su saber sea el único valido, ya que, como dijimos antes, en la modernidad el saber ha sido institucionalizado, el Saber es Poder como diría Foucault. En este mismo sentido podemos decir que el saber científico sobre lo social no es neutral, muy por el contrario, la comunidad científica tiene muchos intereses involucrados en su discurso, intereses con muchos ceros de por medio.