“somos seres morales en la medida en que somos seres sociales” (Emile Durkheim)

“… y el frío metal se hundió en su pecho hasta arrebatarle el ultimo suspiro de vida… el arma callo al piso un poco antes que el cuerpo de la mujer… el suelo del supermercado estaba cubierto de sangre, algunas personas gritaban, otras se desmayaban y las más lejanas se acercaban por la inercia de satisfacer la curiosidad… tan solo unos segundos bastaron para estar totalmente rodeado… No sabia donde ocultarme, las miradas de desprecios y gritos ofensivos me rodeaban… La culpa se poso sobre mi…”

Nuestra relación con el mundo esta totalmente cubierta por el manto de la moral, con una esencia un poco paradójica donde se esconde el deber y el deseo del ser social. Encontramos en Durkheim un trabajo muy profundo de este trascendental elemento de la vida social. Aquella moral que dentro de nosotros emite juicios en todo momento, aquella moral que justamente en estos momentos me fuerza a escribir uno u otra cosa, aquella moral que me hace elegir una u otra universidad, la que pone el juicio inmediato ante un asesinato, robo, violación, aquella moral que constantemente guía los senderos de nuestras vidas. Es justamente en este sentido en que somos esclavos de nuestra moral, pero al mismo tiempo se haya el deseo y el amor de pertenecer a ella, ahí mismo surge nuestra integración social, en tener “una moral en común”, en el estar sujetos a esa moral… y si nos soltamos, o nos suelta, caeremos al vacío, a la soledad.

Precisamente el concepto de “Lazo social” da cuenta bastante bien de este doble carácter de la moral. Lazo en el sentido de unión, integración social, y por otro lado lazo en el sentido de flagelo, aquel látigo social que golpea tu espíritu e incluso tu cuerpo cuando estas actuando o pensando en contra de la moral objetiva que posea una sociedad. Sin embargo hay que señalar que dicha moral objetiva no existe realmente, no objetivamente como se pretendiese señalar, esta moral en común surge justamente en sociedad, y surge para ser interpretada, para ser subjetivizada. La moral objetiva no es más que el imaginario de la moral subjetiva, que por cierto una y otra jamás serán iguales.

El doble carácter que le atribuimos a la moral estaría también, en cierto sentido, en algo que Kant ya habría planteado en sus teorías con respecto al Antagonismo del Sociable-Insocial, aquel individuo que esta en constante presión entre el Yo y lo Otro. “Entiendo en este caso por antagonismo la insociable sociabilidad de los hombres, es decir, su inclinación a formar sociedad que, sin embargo, va unida a una resistencia constante que amenaza perpetuamente con disolverla” [1].

Aunque la mayoría de los contractualistas hayan planteado la moral como algo natural en el individuo, Durkheim no dice lo mismo, de partida niega toda opción de “Naturaleza Humana” (al igual que Marx, Los pragmatistas, entre otros). Durkheim mas bien mantiene, como es posible ver en su texto “Las Formas Elementales de la Vida Religiosa”, la tesis marxista que señala que “son las condiciones materiales las que determinan la conciencia”, y en este sentido nos estaría diciendo que el individuo no es más que un producto de la sociedad, y es justamente aquí donde adquieren la moral y todo lo que lo constituye como sujeto; “que el dominio de la vida verdaderamente moral comienza sólo donde empieza el dominio de la vida colectiva o, en otros términos, que somos seres morales en la medida en que somos seres sociales” [2]. Encuentro en estas ideas la perspectiva central que debe tener la disciplina sociológica, una verdadera disciplina social que trate de entender las configuraciones que aquí ocurren.

También encontramos en su texto de las Formas Elementales de la Vida religiosa una relación directa con las bases que hemos planteado para la moral. Podríamos preguntarnos, ¿Qué relación tiene la moral con la religión?, la respuesta seria: Todo. Es más, justamente es la religión la que cumple un papel importante al momento de introducir la norma moral. Es aquí donde adquirimos nuestras principales bases al momento de juzgar entre lo bueno y lo malo, lo que se debe y no se debe hacer, como por ejemplo el “No mataras, no desear a la mujer del prójimo, no mentiras, no robaras, etc”. Además, hay dentro de la religión un elemento que se conjuga bastante bien con lo que hemos definido como moral, me refiero a lo Sagrado, lo cual representa lo prohibido y lo deseado, lo que esta mas haya de la cotidianeidad, y justamente la moral se mimetiza, o se significa como lo sagrado.

Para Durkheim la sociedad es la realidad intersubjetivamente mediada por símbolos, aquella realidad que se produce en la comunicación de las subjetividades, comunicación en base al lenguaje, nuestro principal modo de significación. Esta reciprocidad de subjetividades es la relación que se produce a partir de nuestra moral subjetiva, que como hemos señalado, esta es la interpretación de la moral objetiva, la cual no es más que el imaginario de la primera.

En algún momento podríamos confundir la moral objetiva que tanto hemos hecho mención con la moral cívica, mas no son lo mismo, ya que ésta ultima es la norma que rige en una sociedad política la relación entre el estado y la sociedad, entre gobernantes y gobernados.

Ahora me gustaría insistir en dos puntos que ya hemos señalado, y que son precisamente el argumento central de nuestro ensayo: “La esencia del amor y el miedo”.

El Amor

Cuando sostenemos que en la moral se haya por un lado la esencia del amor, lo decimos debido a que es justamente esto lo que sentimos por ella, por la adhesión que produce, aquella integración social que nos mantiene sujetos a aquello que somos, aquellos “individuos” producidos en sociedad, en donde nuestros modos de significación tienen una total relevancia. Existe deseabilidad de pertenecer a esta moral en común, que personalmente creo se denomina de mala manera, Moral Objetiva, ya que esto nos puede llevar a pensar a que realmente exista una moral objetiva, que aunque se puede materializar en la sanción, ya sea a partir de la norma técnica o moral, nunca es objetiva, en un caso esta mas desarrollada que en otra, pero en definitiva esta siempre en actualización dependiendo de los ritos y de la interpretación que se haga de ella. Teniendo en cuenta que la moral se nos presenta como lo sagrado no es extraño que exista una fuerte deseabilidad por ella.

El Miedo

Por otra parte la moral se nos presenta como una imposición, donde cualquier cosa que valla en su contra será fuertemente sancionada. Es justamente desde aquí que surge lo que denominamos como el miedo ha la moral, el miedo a la sanción que puede ejercer, una sanción que nos excluye de nuestro mundo social, una sanción que produce repudio hacia nosotros, nos deja en una dolorosa soledad. “…La culpa se poso sobre mi…”, como sucede en nuestra narración en la introducción, producto del asesinato la moral colectiva ejerció de inmediato sanción repudiando, excluyendo y aislando a quien atento contra ella. En este sentido podemos señalar dos tipos de sanción dentro de la moral, la sanción externa ejercida por los demás, como la exclusión, repudio, aislamiento; y por otro lado tenemos la sanción interna, aquello que nos lleva a sentir un profundo dolor, culpa o vergüenza.

La Moral y la Crisis de nuestros tiempos

En Durkheim, como hemos visto, la moral forma parte trascendental de la sociedad, por ende de la propia disciplina sociológica. Teniendo en cuenta que la moral surgirá ahí donde haya sociedad, es mas que claro que hay una necesidad desde quienes pertenezcan a esta disciplina en entender cual es el significado de la moral.

Ahora bien, dentro de todas las propuestas de Durkheim que hemos visto en este ensayo, la que más destaco es la que toma de la tesis Marxista, desde donde propone que el individuo no es más que un producto de la sociedad. Pero debido a que hoy en día predomina una concepción naturalista e individualista, es común que los medios de comunicación por lo general cuando ocurre algún problema social se trate de quitarle la responsabilidad a los gobernantes de la sociedad, en definitiva al Estado [3], e inclusive a la sociedad misma. Por ejemplo el caso del estudiante en Estados Unidos que el año 2007 mato a una serie de estudiantes en una universidad, y luego en los medios de comunicación señalaban que el joven tenia un problema neuronal que lo acondicionaba a que cometiese ese delito, sin siquiera cuestionar un segundo la distorsión de la vida social que hay en los países tecnologizados, la distorsión que ha traído la Postmodernidad, o modernidad si se prefiere, pero que en definitiva han modificado toda nuestra forma de entender la realidad, o como señala el profesor Álvaro Cuadra; “Estas mismas tecnologías han generado una desestabilización gnoseológica y epistemológica en el seno de nuestra cultura” [4]. Y por supuesto que dichos cambios afectan a la moral como tal, como clásicamente la pudo entender Durkheim. Hoy podemos ver que las perspectivas morales o culturales se han Diversificado debido al alto nivel de complejización que ha alcanzado la especie social en nuestros días, y como propone Lyotard, el padre de la postmodernidad (como le llaman algunos), hoy se ha puesto fin al sujeto, fin a los grandes sistemas, fin a los grandes relatos… el problema aquí es que se le quita todo el sentido a la humanidad, y es justamente en éste sentido que la moral pierde su dominio, pierde su fuerza de sanción, ya que se debilita la conciencia colectiva.

Hay que entender que diversos son los objetos que puedes reformar o transformar la cultura e implícitamente la moral, y que debido a ello se transforma a todo lo que se inscriba en esta, pero esencialmente modifica a la conciencia. Es justamente aquí donde se haya la crisis moderna, en la conciencia, o como bien señala Jiddu Krishnamurti en el documental Zeitgeist Addendum: “La crisis, es una crisis de la conciencia, una crisis en la que no podemos aceptar mas las viejas normas, los viejos patrones, las tradiciones antiguas, y considerando lo que el mundo es ahora, con toda su miseria, conflictos, brutalidad destructiva, agresión, y así sucesivamente, el hombre continua siendo como era… aun es brutal, violento, agresivo, adquisitivo, competitivo… y ha construido una sociedad con estas líneas” [5].

Hoy en día se cataloga poco menos que de locos a quienes quieren cambiar el “establishment”, si esto es así me considero un total demente en busca de las locuras mejor argumentadas, de las locuras que logren entender lo establecido, entender para criticar, entender para proponer… ¡entender!…. ya que el entender es transformar lo que es... Transformar es Revolucionar… y si como hemos señalado la crisis se haya en la conciencia, es necesario revolucionarla.